区域特色下的醇香商机！ 太极人山药牛奶--餐饮乳品的不二选择

历史研究是一切社会科学的基础，学术概念为学术话语之根基，重申刚性宪法与柔性宪法这一基础性概念，无疑能够极大地丰富宪法学话语体系。

前人以宪章汉魏，而取材于六朝来评论杜甫（见严羽《沧浪诗话·诗评》），恰好移用来说明整个唐诗在其形成过程中对于这两大文学传统的合理的承传关系。并举历史事实说明之，谓商汤王、周武王是所谓义立而王。

②因此，构建符合审判权运行规律和司法职业特点的法官绩效考核制度，是实现提升法官能力与审判质效，促进法院队伍正规化、专业化、职业化建设，以及优化审判资源配置、保障司法公正等改革目标的关键。因此，激活法官的主体意识、强化法官的道德理性是建立新型法官激励制度的关键。这种活用对仗而不为对仗所限的本领，晚唐人是独擅其长的。司法以公平正义为核心价值目标，以审判独立为前提，法官绩效考核指标的设置不能影响法官的审判与司法行为选择，故考核指标的考核内容与比例应被科学合理地设置，然而部分法院违反了上述要求。而韩愈以古文之浑浩，溢而为诗，然后古今之变尽矣。

那种秾丽的色泽和幽怨的情味，跟他的大部分词篇颇为接近。基于法院部门划分，以及不同庭室的业务特点，法官的收案量、工作量、办案复杂度等均不相同，因而应当考量各个庭室、部门的特点，进行均衡化的指标设置。结语 建筑法上的邻人权利和邻人保护是第三人公法权利在具体法领域的呈现。

法律规定此类区域内建筑行为的许可要件是，建筑开发行为依其建筑利用方式及规模、所利用的土地面积，应与周边环境相适应，且公共设施的开发已获得确保始得许可。但这一要求毕竟是法官法的创设，其内涵的弹性很容易就会导致法适用上安定性和可预测性的丧失。（二）考虑要求纳入规划许可诉讼的意义 上文大致描摹出保护规范理论适用于规划许可诉讼的基本步骤，但仔细斟酌上述步骤，又会发现至少在如下阶段，如果完全囿于传统保护规范理论的思考框架，都会出现限缩邻人保护的问题。但之后普遍的邻人保护观念，尤其是区域维护请求权等概念的提出，又使考虑要求渐渐退居部分的邻人保护范畴，发挥着一般调控不足时，在个案中再对邻人显著的事实损害予以嗣后精细化调控的功能。

从具体操作上，保护规范理论适用的关键首先在于对根据规范是否具有明确的邻人保护意旨的解释。（3）《联邦建筑法典》第34条。

鉴于此，本文尝试对德国建筑法上考虑要求的发展流变进行体系梳理，并在此基础上探究保护规范理论在具体法领域的扩展。对规范是否包含明确的邻人保护意旨的解释又与邻人在诉讼中主张的权益类型相关。这些特许要件不仅包括建筑行为不得与公共利益相悖，且基础设施的开发和使用获得确保，项目类型也基本上是农业、林业等特定类型。从前文的判决演替来看，考虑要求主要适用于未规划的内部领域和外部领域。

对个别性和范围可识别性的要求，本质上都是在提供具体化的界分标准，而将邻人特殊的、具有保护必要性的法地位以及显著的事实损害，通过个别化的方式纳入考虑要求的受益范围中。邻人因此可直接依据第34条，诉请撤销行政机关颁发的许可。在猪圈案后1978年的另一份判决中，联邦行政法院强调，建筑许可的客观违法以及对考虑要求的违反，只有在极其例外的情况下才会导出邻人的防御请求权，即考虑要求只有通过显著的、个别化的，且可识别的某种方式清晰划定值得保护的第三人的范围时，才会具有第三人保护效果。我国既往的行政审判往往将技术标准作为判定规划许可是否客观适法的核心基准，合规划即不侵权合标准即不侵权的审判思路也意味着，只要符合技术标准，即便建筑行为已对邻人造成实质影响，该影响也不在法律的保护范围。

其实现了从客观法至主观权利的转化，同样实现了权利保护从法律保护的利益到值得法律保护的利益的拓展。但这种状况在上世纪90年代后发生改观。

联邦行政法院从客观的考虑要求中导出了邻人的主观权利，这种客观至主观的转化破除了此前建筑法规范只服务于一般公益的认知，并使其成为邻人公权利的明确来源。最初依日本民法第709条，只要对不动产适用的侵害是在合法性标准之内，就都属于邻人容忍义务的范围，只有严重到连最低标准也不能保障，才算逾越了容忍限度。

这种框架式性适用因为未涉及这一理论在具体法领域中的最新发展，也就常常会导出限缩邻人保护的结论。如果说普遍的邻人保护在权衡建筑物所有人和邻人的利益冲突时，扮演的是一般性调控的作用，部分的邻人保护则是在经由普遍的邻人保护的首先审查后，再在个案中进行的嗣后的精细化调控。即使聚焦于根据规范，也应将诸多规范所包含的考虑因素都归拢于根据规范之下通盘权衡，由此才能确保邻人主观公权利的导出不至因为根据规范过于狭隘而受限。由此，作为客观法的考虑要求也被解释为，任何建筑行为对受其影响的利害关系人明显的、值得保护的且可以预期的利益都应予以考虑。该规范要求行政机关在规划内部领域核发建筑许可时必须对各种利益冲突予以权衡。考虑要求自此成为第34条中与周边环境相适应的规范构成，两者甚至意涵趋同，共同成为邻人针对在未规划的内部领域实施的建筑行为提起行政诉讼的依据。

也因此，部分的邻人保护发生于特定个案中，而立法者在此被认为并未对利益冲突进行绝对的、排他性的权衡。其核心在于，规划一旦定立，国家就负有使规划获得实施的义务，而与规划实施有利害关系的人也因此获得请求国家担保规划实施的权利。

但因为法律已经包含基本的利益权衡，在个案中也唯有利益权衡并不足够具体充分时，才会有考虑要求的适用。作为保护规范理论思考的延伸，考虑要求的纳入无论对我们在规划许可诉讼中扩张邻人的原告资格，还是在一般行政诉讼的原告资格判定上，化解事实影响和规范依据之间的张力都有启发和裨益。

在排除了基本权利规范作为保护规范的可能后，邻人诉请公法保护时可援引的规范就主要包括《联邦建筑法典》《联邦建筑用地利用条例》等公法规范。在联立房地产开发有限公司诉北京市东城区政府复议纠纷再审案裁定中，最高人民法院已将根据规范扩张至行政机关作出行政行为时应当依据的法律、法规、规章以及规范性文件。

1.《联邦建筑法典》中的土地类型和建筑许可要件 德国《联邦建筑法典》将土地划分为三种区域并分别设置了建筑许可要件：首先是已有建筑规划的内部领域（beplanter Innenbereich）。该案所涉及的建筑物属于《联邦建筑法典》第34条所规范的未规划的内部领域（unbeplanter Innenbereich）。但实践中，邻人往往很难证明建筑许可会造成其财产权显著受损。其原因在于，若建筑所有人和邻人都可诉诸宪法中的财产权保护，此处的基本权利冲突就会演变为司法决断的事项。

如前文所述，经济利益、精神利益一般被认为属于反射利益，并无明确的实体法依据，也不属于邻人的公权利范畴。针对考虑要求的第三次，也是更重要的修正，来自区域维护请求权的提出。

本案所涉及的许可，可能会毁损邻人的权利，即以《基本法》第14条第1款为基础且受其保护的所有权，毁损的原因又在于，许可以及许可的利用永久性地改变了既存的土地状况，并由此给邻人带来了严重且难以忍受的不利影响。我国的建筑规划许可诉讼中，也时常会面临邻人遭遇严重事实影响，却因为缺乏规范依据而无法获得公法保护的难题，纳入考虑要求或许可成为化解这一难题的有益径路。

对超出预测可能的负担的判断，一般又遵循适中性标准，即以建筑物使用者的平均感受能力为准，因此相对于基本权利条款所强调的严重和难以承受的负担，其标准更低。这与公权理论所主张的具体的个人法地位不符，也无法与德国《联邦行政法院法》第42条所要求的，个人在起诉时要有自身权利受损这一要件匹配。

养猪场符合该条的许可要件，但此案的特殊点在于，联邦行政法院认为，如果建筑机关在批准许可时未对邻人值得保护的利益予以充分考虑，即使符合客观许可要件，此项建筑许可也是违法的。在该案中，申请人获得建筑许可，但邻人却认为该许可违反了德国《联邦建筑法典》第34条。1.将显著的事实影响纳入规范保护范围 保护规范理论强调个人权利导出的规范基础，也因此总是遭遇可能限缩权利保护范围的诘问。此类技术标准划定了邻人的容忍义务范围，同样标示出多大范围内的邻人利益在规划许可中应予保护和考虑。

二、考虑要求的诞生与演替 1977年的猪圈案的判决被认为是德国建筑法上有关邻人保护最具影响力的判决。在1980年的一份判决中，联邦行政法院指出，对考虑要求的适用应限定在环境利益空间利益的保护上。

这种事后填补也使考虑要求从普遍的邻人保护的框架中挣脱出来。与韦罗伊特的认识不同，联邦行政法院在本案中认为，考虑要求的基础在于一般法，一般法要求建筑行为必须考虑环境影响，其中就包含对邻人影响的考虑。

但这种将邻人权益仅放在技术标准下简单决断的方式也早已暴露出以下局限：其一，并非所有的空间影响或环境影响都有明确的、可操作性的技术性规范可以参照。其次是未规划的内部领域。